如果因為日元升值帶來日本經(jīng)濟的衰退，就認為“本幣升值必然導(dǎo)致衰退”的話，那一定犯了經(jīng)驗主義的錯誤。人民幣升值預(yù)期不會因為升值區(qū)間接近實際價值而有所放緩，因此盡快升值到位才是迅速打消預(yù)期驅(qū)動的唯一手段。匯率制度改革的基礎(chǔ)應(yīng)該是人民幣發(fā)行機制的改革，討論人民幣升值不應(yīng)該離開這個基礎(chǔ)?！　?

隨著人民幣對美元匯率“破7”，關(guān)于人民幣升值的討論又熱烈起來，正反兩方交鋒的話題也比原來更加明確、更加迫近，這對于明辨事實當然大有益處。不過，在旁觀新一輪爭論的過程中，筆者也發(fā)現(xiàn)，雙方在某些問題上依然存在著討論基礎(chǔ)不一致的問題，換句話說，話題統(tǒng)一了，基礎(chǔ)卻還不統(tǒng)一，這就使得爭論無法從根本上直接交鋒。具體說表現(xiàn)在三個方面：

一是研究方法。支持人民幣升值的一方（以下簡稱正方）慣于使用規(guī)范分析的手段，依據(jù)“幣值須與經(jīng)濟發(fā)展水平相一致”的理論基礎(chǔ)為出發(fā)點，得出“人民幣升值既是客觀需要，也有利于中國經(jīng)濟未來發(fā)展”的結(jié)論；而反對人民幣升值（或者快速升值）的一方（以下簡稱反方）則更喜歡用實證分析的辦法，常常引用真實案例的結(jié)論說明升值的種種弊端，最典型的就是用上世紀八十年代日元在“廣場協(xié)議”壓力下被迫升值，結(jié)果造成日本經(jīng)濟長達十年的衰退的例子。

應(yīng)該說，無論是規(guī)范分析還是實證分析，都是經(jīng)濟分析中的常用手段，就其科學性而言，兩者具有同等地位，問題只在于我們使用這些方法時，是否能嚴謹、客觀和周到。比如在使用實證分析時，首先要注意的是引證與研究對象的可比性，拿日本的例子分析中國，就得注意當時的日本與現(xiàn)在的中國有沒有可比性。在這一點上，筆者以為反方得分較高，因為現(xiàn)在的中國經(jīng)濟狀況的確與80年代的日本很相似：應(yīng)該升值時沒有及時升值、在升值預(yù)期下國際熱錢大量涌入、投機資金吹大房地產(chǎn)價值泡沫等等。不過，反方同時也忽略了另外一個運用實證分析時必須注意的問題：結(jié)論的普遍性。如果因為日元升值帶來日本經(jīng)濟的衰退，就認為“本幣升值必然導(dǎo)致衰退”的話，那一定犯了經(jīng)驗主義的錯誤，因為世界上還存在著很多相反的事例呢，比如加元對美元的升值、歐元對美元的升值、盧布對美元的升值，乃至2002年以后日元對美元的再次升值，都沒有造成升值一方的經(jīng)濟衰退，反而是帶來經(jīng)濟繁榮和復(fù)蘇，我們又如何僅憑20年前發(fā)生在日本的一幕就斷然推導(dǎo)出中國也必然步其后塵呢？

第二個方面就是對預(yù)期的理解，這是個理論性很強的問題。正方認為，中國經(jīng)濟現(xiàn)在面臨的很多問題都與熱錢涌入有直接關(guān)系，比如房地產(chǎn)泡沫、通貨膨脹趨勢等。而熱錢之所以涌入，根本原因是人民幣升值預(yù)期的驅(qū)動作用，只有升值到位才能從根本上打消預(yù)期，阻止熱錢的繼續(xù)涌入。而反方則認為，即使人民幣升值，也應(yīng)該是漸進式的，人民幣每升值一步，升值預(yù)期就會減少一點，因此漸進式升值既可以減緩熱錢涌入，又可以避免升值過快而帶來的負面效應(yīng)。

對于這樣的分歧，我只能說是傳統(tǒng)預(yù)期理論在分析空間假設(shè)上的弊端使然。傳統(tǒng)預(yù)期理論雖然沒有特別說明資產(chǎn)價格的分布空間，但實質(zhì)上是以我們所生存的三維空間作為環(huán)境的，這是所有資產(chǎn)價格理論共同弊病。最近，我與上海大學的周洛華教授進行了一項研究，主題是資產(chǎn)估價的柔性二叉樹理論。我們發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)價格的分布空間并非永恒態(tài)，也不總是我們一般認為的平直空間，也就是說由現(xiàn)在時刻價格點與未來價格離散分布點之間（假設(shè)只有兩個可能價格點）所構(gòu)成的三角形的內(nèi)角之和不一定等于180度。比如當有足夠的外力壓迫時，價格分布空間可能會塌陷，形成類似開放式空間的雙曲面，此時即使預(yù)期價格不變，短期內(nèi)預(yù)期價格波動的幅度也比原先要窄很多，由此形成了相對預(yù)期下降。2002年以后美元開始貶值，市場預(yù)期人民幣將會升值，但由于中國政府堅決保持匯率穩(wěn)定，因此人民幣并沒有表現(xiàn)出足夠強烈的升值預(yù)期，就屬于這種情況。而當出現(xiàn)內(nèi)部張力膨脹時，價格分布空間又會隆起，形成近似球面空間的分布形態(tài)，結(jié)果是即使預(yù)期價格不變，價格波動的幅度也要比原來大許多，并由此形成相對預(yù)期快速膨脹的情況。 2006年中國開始匯率制度改革，人民幣開始升值，結(jié)果引來更多升值預(yù)期驅(qū)動下的熱錢，就是這種情況的典型反映。由此看來，漸進式升值的觀點并不符合客觀實際，人民幣升值預(yù)期不會因為升值區(qū)間接近實際價值而有所放緩，反而會進一步加劇。因此，盡快升值到位才是保持空間平直，并迅速打消預(yù)期驅(qū)動的唯一手段。

第三個方面是人民幣升值與外匯儲備流失關(guān)系的討論。反方一致認為，一旦人民幣升值到位，原來涌入的熱錢就會立刻兌換成美元，然后攜帶著我們辛辛苦苦賺來的外匯揚長而去，90年代初日本的情況就是這樣，這是人民幣升值的最大危害。應(yīng)該說，這樣的結(jié)論值得重視，因為在邏輯上這是講得通的。但是，這里面有個問題顯然被忽視了，這就是貨幣的發(fā)行機制問題。90年代初的日元還沒有與美元脫鉤，與我國現(xiàn)在實行的結(jié)售匯制度非常相似，于是人家賣給你多少日元你可不就得拿出多少外匯儲備還給人家嗎？但我們不妨倒過來想，如果當初日元是與美元脫鉤的，還會出現(xiàn)這種局面嗎？所以，日本的教訓(xùn)恰恰提醒我們要迅速建立起獨立的人民幣發(fā)行機制，盡早使人民幣與美元脫鉤，這才是杜絕外匯儲備流失的根本手段。由此看來，匯率制度改革的基礎(chǔ)應(yīng)該是人民幣發(fā)行機制的改革，而關(guān)于人民幣升值的討論不應(yīng)該離開這個基礎(chǔ)。（田立 作者系哈爾濱商業(yè)大學金融學院副教授）

擴展閱讀

版權(quán)聲明：